Результаты опроса: Зачем нужна наука?

Голосовавшие
11. Вы ещё не голосовали в этом опросе
  • Для устойчивого развития страны и народа без периодов кризисов и упадков.

    1 9.09%
  • Для знания разных не применимых в жизни фактов и построения дурацких гипотез.

    3 27.27%
  • Для качественного улучшения быта людей, ускорения и удешевления технологий разных сфер применения.

    7 63.64%
Страница 1 из 6 123 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 101

Тема: Дотации на науку на самом деле хоронят открытия, изобретения и внедрения инноваций?!

  1. #1
    Активный участник Аватар для INkos
    Регистрация
    17.05.2010
    Сообщений
    3,235

    Дотации на науку на самом деле хоронят открытия, изобретения и внедрения инноваций?!

    Омар Аль Убайди
    Первым — еще в Средневековье — за финансирование науки государством выступил Рашид ад-Дин (1247-1318), визирь персидского шаха. Этот ученый муж собрал все имевшиеся в его распоряжении исторические сведения в одном гигантском труде — «Джами ат-таварих» («Сборнике летописей»), работа над которым была закончена в 1302 году. В своей книге он указывал, что для государства «нет выше заслуги, чем поощрение наук и научных изысканий». К сожалению, его ждала трагическая участь — казнь за богохульство, после которой голову Рашида носили по улицам Тебриза под возгласы глашатая: «Вот голова еврея, оскорблявшего имя Божье! Да падет на него проклятье Аллаха!»

    Вторым знаменитым сторонником государственной поддержки науки стал Фрэнсис Бэкон (1561-1626). Его судьба также была печальна: в 1621 году он был осужден по обвинению в коррупции, поместья Бэкона были конфискованы, а самому ему до конца жизни было запрещено появляться в Лондоне. Однако еще в 1605 году он написал трактат «О значении и успехе знания», где отмечал: «Ежели кто-то считает философию и общие науки праздным занятием, то он забывает о том, что именно они служат ремеслам [т.е. прикладной науке и технике] и питают их».

    В этом трактате Бэкон призывает короля Якова оказывать финансовую помощь университетской науке, объясняя, что 1) только государство способно ее финансировать, 2) именно из фундаментальной науки вырастают новые технологии, и 3) новые технологии обеспечивают экономический рост. Таким образом, именно ему принадлежит авторство «линейной» модели экономического роста: государственное финансирование → фундаментальная наука → прикладная наука → экономический рост.

    Однако в 1776 году в «Богатстве народов» Адам Смит опроверг эту модель. Смит — ученый из Глазго — на собственном опыте убедился, что именно академическая наука «вытекает» из прикладной или «промышленной» науки, а не наоборот: «Улучшения, внесенные в современную эпоху в ряд областей философии [науки], большей частью родились не в университетах [а в промышленности]». Более того, он считал, что почти все новые промышленные технологии были разработаны специалистами самой промышленности, а не учеными: «Большая часть машин, что используются на мануфактурах... изобретена простыми рабочими»[1].

    Смит не верил в линейную модель: по его мнению, развитие промышленности постоянно увеличивает специализацию, а потому специалисты сами будут совершенствовать технологии. Поэтому главным результатом процесса специализации, движимого рыночными механизмами, он считал «промышленную» (прикладную) науку. Кроме того, на собственном горьком опыте столкнувшись с коррупцией в тогдашних Кембридже и Оксфорде, он был убежден, что государству не следует оказывать университетам финансовую помощь: «улучшения» в «философии» возможны только в том случае, если ученые будут получать за них сдельную оплату.

    Таким образом, разработанная Смитом модель экономического роста отличалась от бэконовской:

    Наука ← новые технологии → богатство



    Старые технологии

    С момента выхода книги Смита прошло 225 лет, а с момента публикации трактата Бэкона — почти 400. Появилось ли за это время достаточно данных, чтобы судить о том, какая из двух моделей реалистичнее? Или, если сформулировать по-другому, следует ли государству финансировать науку?

    Пример США

    Скрытый текст

    Как видно из рисунка 1, с 1820 года ВВП на душу населения в США неуклонно увеличивался в среднем на 2,5% в год. Однако до 1940 года в Америке господствовал принцип laissezfaire — и в науке тоже. До 1914 года федеральные сборы, в основном в виде тарифов, составляли лишь несколько процентов национального дохода. Поэтому, когда в 1835 году некий англичанин по фамилии Смитсон завещал огромную по тем временам сумму в 500 000 долларов американскому государству для создания знаменитого ныне института, носящего его имя, Конгресс поначалу этот дар отверг.

    Смитсон был незаконным сыном герцога Нортумберлендского. Получив большое наследство от матери, он финансировал из этих средств свои научные исследования, в которых достиг больших успехов — в частности, был избран членом Королевского научного общества. Ни разу не побывав в США, Смитсон представлял себе эту страну как царство социального равенства; оскорбленный тем, что ему как бастарду был заказан доступ в английское высшее общество, и не имея детей, он завещал свое состояние правительству молодой заокеанской республики.

    Оно, правда, отнюдь не обрадовалось этому подарку. Американское правительство считало, что наука не входит в сферу ответственности государства. Узнав о завещании, один конгрессмен назвал Смитсона «ничтожным тунеядцем, пытающимся из тщеславия обессмертить свое имя», а сенатор от штата Южная Каролина Джон Си Колхаун заявил, что «принимать подношения — ниже достоинства Соединенных Штатов». Лишь в 1846 году Конгресс согласился взять деньги — да и то в основном для того, чтобы не допустить их дальнейшего расхищения коррумпированными политиками из Арканзаса, где они были «инвестированы», потому что никто не нашел этому дару лучшего применения.

    Только военная необходимость побудила федеральные власти США заняться финансированием науки. В 1863 году, в разгар Гражданской войны, Вашингтон создал Национальную академию наук США, чтобы ученые помогли в разработке броненосцев для борьбы с южанами. Годом раньше Конгресс принял Закон Меррила, ставший первым прямым актом поддержки высшей школы и научных исследований со стороны государства; при этом целью было улучшение продовольственного снабжения армии.

    Однако после Гражданской войны правительство США вновь прекратило финансирование науки и, за исключением двух небольших промежутков — 1916-1919 годов и на второго этапа «нового курса» — в этой сфере до вступления Америки во Вторую мировую войну господствовал принцип laissezfaire.

    Тем не менее уже к 1890 году Соединенные Штаты стали самой богатой страной мира и родиной таких великих ученых, как Эдисон, Вестингауз и братья Райт. К 1940 году американский частный сектор вкладывал в научные исследования до 250 миллионов долларов в год (из них 50 миллионов шло на «чистую» науку), в то время как федеральные и региональные власти ассигновали на эти цели 81 миллион в год — в основном речь шла об оборонных (26 миллионов) и сельскохозяйственных (36 миллионов) исследованиях. Как мы видим, laissezfaire действительно правил бал.

    Но начиная с 1941 года американское государство — чтобы одолеть воинственных немцев и японцев, а затем русских — начало закачивать деньги в военные и гражданские НИОКР, а также в академическую науку. (Ассигнования на НИОКР, включающие как технические, так и фундаментальные исследования, как правило в десять раз превышают расходы на «чистую» науку.) Все эти финансируемые из федерального бюджета расходы после 1941 года неимоверно возросли. На рисунке 1 мы видим, что за 15 лет они увеличились в 100 с лишним раз, достигнув к 1955 году 3 миллиардов долларов в год. Однако из того же рисунка явствует, что это увеличение, а затем стабилизация государственных расходов на науку не отразились на долгосрочных темпах роста ВВП на душу населения в США.
    [свернуть]


    Примеры Великобритании, Германии и Франции

    Скрытый текст

    Сегодня мы часто забываем, что Британия стала родиной Промышленной революции и в XVIII-XIX столетиях была самой богатой страной мира, хотя государство в то время не финансировало науку. Экономика основывалась на laissezfaire, а в мирное время в стране иногда даже не взимался подоходный налог. Однако в рамках этого режима процветала не только промышленность, но и наука — порождая таких гигантов, как Фарадей и Дарвин. Редкие случаи участия государства в научной деятельности обычно заканчивались провалом. Так, в начале XIX века, когда средняя зарплата в Англии составляла 2 фунта в неделю, Чарльз Бэббидж получил от министерства финансов 17 000 фунтов на постройку изобретенной им «разностной машины». Но создать работоспособный агрегат ему так и не удалось. Британское правительство, как и американское, начало финансировать науку лишь по военным соображениям: об этом свидетельствуют и даты учреждения предшественников нынешних основных государственных ведомств, через которые осуществляется эта помощь: Совета по медицинским исследованиям (1913), Совета по научно-техническим исследованиям и Совета по биологическим и биотехническим исследованиям (1916), Совета по финансированию высшего образования — ранее он назывался Комитетом по предоставлению грантов университетам (1919). Кроме того, как и в США, в Британии появление этих органов никак не отразилось на долгосрочной динамике развития экономики и технологий. Правительства континентальной Европы, встревоженные ростом промышленной мощи Британии, с начала XIX века пытались повторить ее технический «рывок».

    Однако эти «дирижистские» правительства не желали заимствовать у англичан принцип laissezfaire: им больше по вкусу пришлась «линейная» модель Бэкона. В результате, например, в 1809-1810 годах министр просвещения Пруссии Вильгельм фон Гумбольдт основал в Берлине исследовательский Университет Фридриха-Вильгельма. А еще раньше, в 1795 году, французские власти создали парижскую Политехническую школу, сочетавшую среднее и третичное образование с научной деятельностью. Существует расхожее мнение, что государственная поддержка науки обеспечила процветание Франции и Германии. Эта версия, в частности, тиражируется в «эталонном» учебнике Фримена и Соэта «Экономические аспекты промышленных инноваций»; однако от этого она не перестает быть просто мифом. В 1800-1940 годах, когда в Германии и Франции государство щедро финансировало науку, а в США и Великобритании — весьма скудно, ВВП на душу населения в первых двух странах составлял не более 70% от американского и британского показателей, а темпы их экономического роста не слишком впечатляли. Лишь в 1960-х годах им удалось «перегнать» в этом плане Британию (от США они по-прежнему отстают), но прискорбная экономическая динамика в послевоенной Англии уж точно не связана с пренебрежением государства к науке и технике.

    Напротив, как показывает Дэвид Эджертон в своей книге «Наука, техника и промышленный „упадок" Британии», в послевоенной Англии государственные расходы на науку намного превышали аналогичные ассигнования во Франции и Германии. И неслучайно именно в Британии был создан первый в мире серийный компьютер, первый в мире серийный реактивный авиалайнер, первый в мире сверхзвуковой пассажирский самолет (совместно с Францией) и построена первая в мире коммерческая АЭС, а затем, когда ее экономика не выдержала бремени этих и других нерентабельных проектов, она чуть было не стала первым в мире постиндустриальным государством. История мировой экономики с 1800 года неопровержимо свидетельствует: независимо от помощи государства науке, темпы роста в стране предопределял — и предопределяет — существующий там уровень экономической свободы. Поэтому до недавних пор так хорошо обстояли дела с благосостоянием в Швейцарии и Японии. В этих двух странах государство слабо поддерживало науку, а потому частный сектор почти целиком финансировал не только НИОКР, но и (особенно в Японии) академическую науку. Бытующий на Западе миф о «чудодейственной» роли японского министерства международной торговли и промышленности в качестве источника щедрых ассигнований и мудрого руководителя благодарными и послушными промышленниками является именно мифом от начала до конца. В то же время налоги в Швейцарии и Японии были такими же низкими, как в США. Есть и еще один интересный факт: недавние экономические недуги в Японии совпали по времени с наращиванием государственной поддержки науки. В 1980-е, надеясь избежать «революции в сфере предложения», столь необходимой японской экономике, правительство этой страны решило, что инвестиции в науку — это панацея. Однако этот замысел провалился.

    Почему «линейная» модель несостоятельна «Линейная» модель несостоятельна, поскольку неверно представляет этапы развития науки. То есть, к примеру, большинство новых промышленных технологий являются не изобретением «чистой» науки, а развитием уже существующих промышленных технологий. В частности, Мэнсфилд, обследовав 75 крупных технологических компаний США, выяснил, что 90% их коммерчески ценных инноваций были разработаны в самих этих фирмах на основе прежде существовавших технологий[8]. Аналогичное исследование, проведенное по заказу американского государственного Национального научного фонда, дало такие же результаты[9]. Более того, 10% инноваций, родившихся в недрах «чистой науки», дают крайне незначительный экономический эффект: на их долю приходится всего 3% прибыли[10]. Наконец, утверждения о том, что частный сектор не инвестирует в «чистую» науку, не соответствуют действительности. В целом 10% всех исследований в промышленности подпадают под категорию фундаментальной или абстрактной науки. Хикс и Кац продемонстрировали: в промышленном секторе Великобритании наука развивается настолько динамично, что некоторые компании, например, ICI, SmithKline Beecham, Wellcome и AEA Technology, с 1981 по 1994 год опубликовали по две с лишним тысячи научных работ: это больше, чем издают среднего размера университеты. Два тщательных исследования о деятельности 16 и 911 крупных американских компаний показали: во-первых, почти все эти фирмы в разных объемах вкладывают капиталы в «чистую» науку, и, во-вторых, чем больше таких исследований ведет кампания, тем быстрее растут ее прибыли. Таким образом, вопреки распространенным мифам, рынок «вознаграждает» корпорации за инвестиции в «чистую» науку. Причины такой ситуации объясняют Коэн и Левинталь: они продемонстрировали, что компании занимаются фундаментальной наукой не столько для того, чтобы делать новые открытия, сколько для того, чтобы узнать об открытиях других. Ведь даже самая крупная фирма в состоянии осуществить лишь небольшую долю общего объема исследований, проводящихся по всему миру по темам, касающимся ее специализации. А поскольку лишь профессиональные ученые способны понять научно-техническую литературу, корпорации, чтобы быть в курсе соответствующих исследований, ведущихся по всему миру, нанимают их на работу. Более того, лучшие ученые — а только таких и нанимают бизнесмены — согласятся работать в частном секторе лишь в том случае, если им предоставят материальные ресурсы и лабораторное оборудование, позволяющие оставаться на переднем крае мировой науки, а также возможность беспрепятственно публиковать результаты своих изысканий.

    В результате, к примеру, двое из семи «производителей» научных трудов в сфере биологии с наивысшим индексом цитирования — не университеты или государственные научно-исследовательские институты, а частные биотехнологические компании — Genentech и Chiron. Обе эти фирмы также весьма успешны в коммерческом плане; их основатели позаботились об этом, намеренно обеспечив работающим на них исследователям максимальную научную свободу, чтобы привлечь специалистов самого высокого уровня. Значение доступа к информации о достижениях других раскрывают Одагири и Мураками: по их данным, каждая из 10 крупнейших японских фармацевтических компаний получила вдвое больше прибылей от исследований, основанных на научных материалах, патентах и продуктах других девяти фирм, чем от собственных научных разработок. Однако ни одна фирма не получила бы доступ к результатам, полученным другими, если бы не развивала свободную «чистую» науку в собственных стенах. Таким образом, рынок «вознаграждает» предпринимателей за инвестиции в состоявшихся ученых — ведь они занимаются сбором важной для работодателей информации. Далее, Розенберг в результате исчерпывающего анализа исторических фактов доказал, что Адам Смит был прав, а Бэкон ошибался: один из векторов «линейной» модели должен иметь противоположную направленность — достижения «чистой» науки на деле зачастую основываются на промышленных НИОКР.

    Проиллюстрируем этот тезис примером из относительно недавнего прошлого. Радиоастрономия — наверно, трудно отыскать более «чистую» научную дисциплину» — возникла в 1930-х годах, когда Карл Янский, инженер, работавший в лабораториях коммерческой фирмы Bell над системами дальней радиотелефонной связи, обнаружил, что один из источников электромагнитных «шумов» находится в космосе. Из этого открытия, сделанного в ходе прикладных исследований, родилась целая фундаментальная научная дисциплина. Позднее Вильсон и Пензиас, также работавшие в лабораториях Bell, получили Нобелевскую премию за открытие космического микроволнового фонового излучения, возникшего в результате «большого взрыва». Более того, вся концепция «линейной» модели, предусматривающая разделение науки на «чистую» и прикладную, сегодня представляется искусственной. Нарин и Оливастро доказали, что средний промежуток между публикацией статьи в научном журнале и претворением ее тезисов в патент составляет всего четыре года. По их словам, сегодня различие между, например, биотехнологиями и фундаментальной наукой практически стерлось. Это, естественно, говорит о том, что частные компании теперь кровно заинтересованы в финансировании «чистой» науки. Если рынок вознаграждает за научные исследования таким же образом, как и за производство любого товара частным предпринимателем, в соответствии с общепринятой экономической теорией можно предположить, что поддержка науки государством будет лишь вытеснять частное финансирование: зачем предпринимателям оплачивать исследования, если это все равно сделает государство? И, как показывают эмпирические данные, такое вытеснение действительно происходит. На уровне отдельных фирм государственные гранты вытесняют частную поддержку в объеме один к одному
    [свернуть]


    На уровне целых стран картина выглядит еще хуже. Как видно на рисунке 2, существует сильная корреляция между ВВП на душу населения и числом ученых в стране, а значит, количеством и качеством публикуемых ими научных работ.

    Это подтверждает предположение Адама Смита, что по мере экономического роста происходит специализация человеческой деятельности, поскольку более развитая экономика требует большего количества научных и технических специалистов. Однако разные страны ОЭСР проводят различную политику в плане финансирования гражданских НИОКР. В некоторых государствах, например, Швейцарии и Японии, действовал принцип laissezfaire, и господдержка составляла всего 10-20% совокупного финансирования; в других — в частности Австралии и Новой Зеландии — она достигает 80%.

    https://www.flickr.com/photos/124309...n/photostream/
    Рисунок 3 показывает, что между ВВП на душу населения и инвестициями в гражданские НИОКР также существует мощная корреляция, но государственное финансирование оказывает на нее негативное воздействие. В странах, расположенных выше черты линейной регрессии, гражданские НИОКР в основном финансируются из частных источников, а в тех, что расположены ниже — преимущественно государством. Каждый фунт или доллар, израсходованный на эти цели государством, вытесняет больше фунта или доллара частных инвестиций.

    Заключение

    Эмпирические данные однозначны. «Линейная» модель страдает фатальными изъянами, а модель Адама Смита точна: научно-технический прогресс основывается на рыночной специализации. Единственные реальные обоснования государственного финансирования науки приводит профессор Дэвид Эджертон из Империал-колледжа: государственная поддержка способствует демократической «подотчетности» в науке и обеспечивает противовес гегемонии частных фирм в исследовательской деятельности.

    Но даже эти аргументы нельзя назвать сильными, ведь исторические факты свидетельствуют, что в условиях laissezfaire великие филантропы вроде Карнеги, Рокфеллера и Уэллкома, а сегодня — Паккард и Гейтс, создают мощные научные фонды. Однако при наличии развитой сети государственных научных ведомств стимулы к учреждению таких фондов слабеют, а ведь подобные структуры создают куда более эффективный противовес гегемонии промышленных исследований, чем регулируемый политическим путем монолитный (и зачастую имеющий «любимчиков» в бизнес-сообществе) государственный орган. Более того, ни один из институтов общества не обладает такой тенденцией к секретности и неподотчетности, как государство.

    История современных исследовательских университетов, финансируемых государством, печальна. В Средние века университеты возникли как центры подготовки юристов, богословов, врачей и госслужащих и распоряжались их деятельностью монархи. Однако в ходе «ренессанса» университетов в англоязычных странах в XIX столетии, они начали вырабатывать философию «отвлеченной науки». Если бы этот процесс получил развитие, университеты могли бы стать центрами «сократовского скептицизма» (в качестве примера см. «Идею университета» Ньюмена, опубликованную 1852 году). Эти учреждения могли бы превратиться в оплоты свободы и демократии, но на деле, получая большие государственные гранты, они стали синонимами этатистской, корпоративистской и коллективистской мысли.

    Неслучайно история немецких университетов — ставших первыми образцами концепции «исследовательского университета» — выглядит столь неприглядно. Как продемонстрировали Марк Уокер и другие исследователи, германское академическое сообщество настолько отождествляло себя с государством, что единодушно поддержало мировые войны, развязанные кайзером и Гитлером, но от проблем Веймарской республики держалось в стороне[20]. Более того, профессиональным сообществом с самой высокой долей членов нацистской партии (более 50%) были ученые-биологи. Один из авторов данной статьи (Кили), разоблачив ошибочность утверждений об «упадке» нашей страны во времена Тэтчер, был удивлен той лживостью и враждебностью, с которой встретило его выводы британское университетское сообщество.

    Модель исследовательского университета, отделяющая фундаментальные исследования от рынка, не только политизирует науку, но и бессмысленна в коммерческом плане. В XIX веке во Франции и Германии не было рыночной экономики, поэтому создание там государственных университетов поначалу, возможно и было оправдано — ведь они приобщали людей к культуре, — но сохранение этих учреждений с их этикой «отвлеченной» науки, вероятно, в конечном итоге способствовало формированию на континенте «антикоммерческой» культуры. Примечательно, что первая в мире венчурная инвестиционная компания была создана именно в США в 1946 году — цель этой фирмы под названием American Research and Development как раз и состояла в продвижении на рынок создаваемых в университетах технологий[22]. Итак, мы видим, что уже через пять лет после того, как американское государство исказило действие рыночного механизма, направив научные исследования не в то русло, возникли институты, призванные скорректировать ситуацию. Однако в континентальной Европе XIX-XX столетий, да и в Британии после 1919 года подобной коммерческой корректирующей активности не наблюдалось.

    Американское государство зачастую крайне непоследовательно относится к ученым и их творениям. Возьмем судьбу аэроплана «Флайер-1», построенного братьями Райт. Много десятилетий он был выставлен в Британском музее, поскольку никто в США просто не верил, что эти двое братьев — никому не известных торговцев велосипедами из Дейтона (штат Огайо) первыми в мире подняли в воздух летательный аппарат с двигателем. В рамках одной из редких до 1940-х годов «вылазок» в сферу финансирования науки федеральное правительство США выдало щедрый грант команде исследователей из Смитсоновского института на постройку летательного аппарата тяжелее воздуха (он получил название «Аэродром» (Aerodrome), и казалось просто немыслимым, что профессоров из академической науки в этом деле опередили двое дилетантов-предпринимателей.

    Конечно, если бы смитсоновские профессора выиграли в гонке, весь мир сейчас был бы убежден, что появлением авиации он обязан государственному покровительству науке, — подобно тому, как именно ему сегодня приписывают заслугу создания интернета, хотя он несомненно появился бы и в рамках системы laissezfaire. Успех Крейга Вентера (Wenter) с его проектом «Геном человека» показывает, что обычные рыночные стимулы всегда способствуют научным достижениям — если, конечно, не вытесняются государственными грантами.

    Братья Райт до конца жизни сталкивались с враждебностью со стороны американских властей — не только потому, что они «посрамили» фаворитов государства, но и потому, что запатентовали свое изобретение, вынуждая тем самым конкурентов, в том числе и потенциальных поставщиков новых, более совершенных аэропланов для нарождающихся ВВС США, приобретать у братьев лицензии или прекращать свои разработки. Поскольку заинтересованность правительства США в развитии отечественной авиации следует признать вполне обоснованной, на данном примере мы видим, как государственное вмешательство в деятельность рынка в форме патентной системы отрицательно сказывается на оптимальном процессе развития новых технологий.

    Подводя итог, заметим: государственное финансирование науки необоснованно с экономической точки зрения. К счастью, поскольку речь идет о сравнительно небольших суммах, побочный ущерб от этого не слишком велик. Однако в культурном плане нанесенный вред весьма значителен. Поскольку государство финансирует науку, а наука — дело важное, эта поддержка способствует легитимации государства. Но, как свидетельствует история XX века, именно от государства исходит наибольшая угроза богатству, здоровью и счастью людей.

    Аббревиатуры: A = Австрия, Al = Австралия, B = Бельгия, C = Канада, CH = Швейцария, D = Дания, E = Испания, Fi = Финляндия, F = Франция, G = Германия, Gc = Греция, H = Голландия, I = Италия, Ir = Ирландия, J = Япония, N = Норвегия, P = Португалия, S = Швеция, T = Турция.

    Дополнение. Как работает система грантов(разбазаривание налогов отобранных у людей которые могли бы финансировать науку)
    http://slon.ru/russia/granty_uchenym...a-933096.xhtml
    Последний раз редактировалось INkos; 14.09.2014 в 21:37.
    Мысль изреченная есть ложь(с) Ф. И. Тютчев

  2. #2
    Активный участник
    Регистрация
    26.02.2011
    Сообщений
    9,244
    Тебя в дестве мама не учила копирайты ставить и ссылаться на чужие статьи, копируя их?

  3. #3
    забанен навсегда
    Регистрация
    10.09.2014
    Сообщений
    97
    Спалланцани,
    Не пиши ничего ничего в его темах. Ща сюда зайдут 5 воинствующих украинцев, отпишутся, и тема заглохнет.
    Обсуждать тут нечего даже

    ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ ВЫДАНО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЗА ЭТО СООБЩЕНИЕ. ПРИЧИНА.
    Последний раз редактировалось onemoretry4; 14.09.2014 в 19:47.

  4. #4
    Активный участник
    Регистрация
    26.02.2011
    Сообщений
    9,244
    Ну если разбирать сам текст. Это довольно приметивная софистика, где большим объемом текста пытаюстя убедить к главной мысли. Попутно скрывая нарушения законов логики.

    Правительство США вбухивает колоссальные гранды и дотации в науку. В те области которые они считают перспективными. У них в первую очередь это биология медицина, и все с этим связанное.
    Я уж не говорю о меж государственных проектах в которые вбухивают деньги несколько государств.

    А истина очень простая. Обе модели и Адама Смита, и Бэкона верны. Просто каждая в своих рамках. А вне своих рамок, она не работает.

    Сначала государство вбухало кучу денег в космос летало на луну, выводила спутники, и все это под госконтролем. А уж потом спутники начали использовать комерческие фирмы. Это вот пример где сработала модель Бекона.
    С Атомной энергетикой тоже самое.

    Ну а модели Адама Смитта тоже легко найти.

    Инкос пора взрослеть и переходить на новую ступень понимания. Что нет и не может быть теории работающей абсолютно всегда. И теория Адама Смитта не исмключение. Нужно знать несколько моделей и уметь расставлять межуд ними границы применимости.
    Последний раз редактировалось Спалланцани; 14.09.2014 в 19:53.

  5. #5
    Активный участник Аватар для INkos
    Регистрация
    17.05.2010
    Сообщений
    3,235
    Цитата Сообщение от onemoretry4 Посмотреть сообщение
    Спалланцани,
    Не пиши ничего ничего в его темах. Ща сюда зайдут 5 воинствующих украинцев, отпишутся, и тема заглохнет.
    Обсуждать тут нечего даже
    Цитата Сообщение от Спалланцани Посмотреть сообщение
    Тебя в дестве мама не учила копирайты ставить и ссылаться на чужие статьи, копируя их?

    котаны
    Мысль изреченная есть ложь(с) Ф. И. Тютчев

  6. #6
    Активный участник
    Регистрация
    22.11.2012
    Сообщений
    538
    Хорошо, а как автор объясняет успехи науки в СССР?

  7. #7
    Активный участник Аватар для INkos
    Регистрация
    17.05.2010
    Сообщений
    3,235
    Цитата Сообщение от toster Посмотреть сообщение
    никто не будет финансировать следующие ускорители их сможет себе позволить только цивилизация использующая всю энергию звезды, а что бы быстрее до этого развиться надо меньше перераспределять и больше инвестировать из накоплений.
    Наука для того и нужна чтобы найти другой способ использования ресурсов, более продвинутый.
    Проблема научной дечтельности в сложности внедрения трудов и оккупаемости инвестиций в разработки. Так как отрасли зарегулированы и требуют кучу разрешений и сертификаций.
    А вместо них нужна отмена налогов и не вмешательство государства.
    Мысль изреченная есть ложь(с) Ф. И. Тютчев

  8. #8
    Активный участник
    Регистрация
    22.11.2012
    Сообщений
    538
    Цитата Сообщение от INkos Посмотреть сообщение
    А вместо них нужна отмена налогов и не вмешательство государства.
    А ты не думаешь, что частные инвестиции будут требовать от науки ещё больше немедленной отдачи? Учитывая ориентированность свободно-рыночных агентов на жадные стратегии.

  9. #9
    Активный участник
    Регистрация
    23.09.2010
    Сообщений
    9,178
    Цитата Сообщение от Orks Посмотреть сообщение
    Хорошо, а как автор объясняет успехи науки в СССР?
    Повальное воровство американских достижений, ну и внутренняя эксплуатация ервейской интелигенции.

  10. #10
    Активный участник Аватар для FoxZ10
    Регистрация
    10.11.2010
    Сообщений
    3,627
    Цитата Сообщение от Kergan Посмотреть сообщение
    Повальное воровство американских достижений, ну и внутренняя эксплуатация ервейской интелигенции.
    р7 полюбому у американцев украли
    Цитата Сообщение от RedRadical Посмотреть сообщение
    Какой-такой трибунал. Извинились, значит инцидент исчерпан.

  11. #11
    Активный участник
    Регистрация
    26.02.2011
    Сообщений
    9,244
    Цитата Сообщение от toster Посмотреть сообщение
    частники все равно бы полетели в космос, на несколько десятилетий позже. но зато не было бы таких ситуация что слетали на луну, но оно нафиг не надо и забросили заводы\специалистов итд. потраченный менее эффективно чем мог бы труд.
    чем чаще так делаем, тем беднее и медленнее развитие.
    т.е смотри мы собрали деньги (ресурсы) со всех, вложили их в космос (науку в более широком смысле) появились новые технологии которые используются в чем то нужным людям и это приносит прибыль.
    но мы не видим альтернативу, что было бы если бы мы не собирали эти деньги, они были бы использованы для расширения и оптимизации уже существующей техн базы производства и не дало бы это возможность нам продвигаться к новым технологиям быстрее ?
    Это не доказанное утверждение. Вообще не на чем не базируемое? Зачем ты его приводишь?

    Ну да мы вложили кучу денег в то что выгодно на то тмомент казалось государству а не корпорациям. И в итоге поимели профит.
    А во что на самом деле могил вложить никто не знает.

  12. #12
    Активный участник Аватар для INkos
    Регистрация
    17.05.2010
    Сообщений
    3,235
    Цитата Сообщение от Orks Посмотреть сообщение
    Хорошо, а как автор объясняет успехи науки в СССР?
    Какие успехи?
    Мысль изреченная есть ложь(с) Ф. И. Тютчев

  13. #13
    Активный участник Аватар для Бенито
    Регистрация
    17.05.2010
    Сообщений
    2,070
    Цитата Сообщение от Kergan Посмотреть сообщение
    Повальное воровство американских достижений, ну и внутренняя эксплуатация ервейской интелигенции.
    Зраднические речи ведешь, очевидно же, что главным источником научных достижений СССР был эксплуатируемый украинский народ. Слава Украине
    Последний раз редактировалось Бенито; 14.09.2014 в 20:24.
    I straight manifest, I be catchin' the vibe

  14. #14
    Активный участник Аватар для Kirov Airship
    Регистрация
    17.03.2014
    Сообщений
    563
    Цитата Сообщение от Kergan Посмотреть сообщение
    Повальное воровство американских достижений, ну и внутренняя эксплуатация ервейской интелигенции.
    1 в космосе, 1 человек в космосе.
    америка паразитировала на ученых третьего рейха

    а по теме
    откуда брать бало на фундаментальные исследования? Сами по себе они деньги не приносят от слова вообще, совсем. Это огромная дыра которая поглащает бабло, без финансовой отдачи. частнику финансировать фундаментальные исследования смысл не вилик, если это не ОМГ корорация, которая сама как государсво.
    Но фишка фундаментальных исследований в том, что на них основывается, остальная наука, которая приносит бабло. Но повторюсь, фундаментальные исследования ОЧЕНЬ дороги.

    Культ потребления, зачем инвестировать в развитие техники, когда можно менять размер айфона пипл хавает бабло идет

    А вот государство кровно заинтересовано в развитии технологий, особенно военных (которые приспосабливаются под гражданские нужды). государство развивает науку чтобы не оказаться как украина, у которой мобильные командные пункты на лампах и сделать радиоперехват и расшифровать из переговоры может расшифровать радиолюбитель-ноунейм

  15. #15
    Активный участник
    Регистрация
    23.09.2010
    Сообщений
    9,178
    Цитата Сообщение от FoxZ10 Посмотреть сообщение
    р7 полюбому у американцев украли
    Украли у немцев. А придумали ее евреи.

  16. #16
    Активный участник Аватар для INkos
    Регистрация
    17.05.2010
    Сообщений
    3,235
    Цитата Сообщение от Orks Посмотреть сообщение
    А ты не думаешь, что частные инвестиции будут требовать от науки ещё больше немедленной отдачи? Учитывая ориентированность свободно-рыночных агентов на жадные стратегии.
    Корпорации вроде IBM, Google, Boing работают по циклам больше десяти лет чтобы обеспечить себе конкурентное преимущество в отдаленном будущем.
    Они могут себе это позволить потому что существуют в условиях политической стабильности, их предприятие не подвергнется рейдерству, наезду регуляторов или шитью на них дела ради отката.
    Все современные технологии вроде планшетов или маглевов прошли долгий этап разработки и правительство не заслужило лавры их внедрения или изобретения.
    Жадные стратегии это популистская пустышка, на них ориентируются в нестабильных странах, в остальном мире такой падкости на сиюминутную выгоду нет.
    http://forum.sc2tv.ru/threads/30028-Робототехника
    Мысль изреченная есть ложь(с) Ф. И. Тютчев

  17. #17
    Активный участник Аватар для Optimus_13
    Регистрация
    23.10.2011
    Сообщений
    4,649
    Цитата Сообщение от INkos Посмотреть сообщение
    Какие успехи?
    Сравнивать ракеты оружие и тп по внешнему виду это да
    Что то на уровне блондинок которые ноут по цвету выбирают

  18. #18
    Активный участник Аватар для Kirov Airship
    Регистрация
    17.03.2014
    Сообщений
    563
    Цитата Сообщение от INkos Посмотреть сообщение
    зачем изобретаь велосипед с моторчиком если можно взять велосипед и приделать к нему мотор?
    и кто помнит stg 44? а вот калаш известен во всем мире

    и на счет ракет, все реактивные технологии пошли от ФАУ-2
    это просто на вскидку.
    как на счет устройства внешне похожего оружия? корпус это еще не все

    а что изобрела украина за 23 года независимости?

  19. #19
    Активный участник
    Регистрация
    22.11.2012
    Сообщений
    538
    Цитата Сообщение от INkos Посмотреть сообщение
    Ты же понимаешь, что это пропаганда просто с подбором удобных фактов? Не говоря уже о том, что сравнивается внешний вид. Особенно это смешно в примере с ядерной бомбой (что иронично, потому как у США действительно украли детали их проекта).

    Не дело игнорировать факты, которые противоречат твоему взгляду на мир. В качестве примеров приведу тебе научную деятельность Ландау, создание термоядерной бомбы и запуск человека в космос (немецкие наработки были и у США, так что тут были равные условие, даже преимущество у США, т.к. в 30-х годах из-за политики ракетная наука пострадала в СССР). Я уверен можно найти намного больше примеров, например в сфере математики.

  20. #20
    Активный участник
    Регистрация
    26.02.2011
    Сообщений
    9,244
    Цитата Сообщение от toster Посмотреть сообщение
    короче смотри, вложить может каждый, важно что бы он вкладывал свои, заработанные, а не ворованные у других.
    если корпорация ошибается при вложении страдает она, меняется руководство.
    а если ошибется государство ? да хрен там ! левиафан никогда не признает что он глуп и жаждет власти, они скажут что это враги народа испортили гениальный научный проект и поэтому жрать теперь нечего, в магазине пусто.
    Государство и корпорация строится по одно и тойже командно административной системы. Никакой разницы нет.

Страница 1 из 6 123 ... ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Ответов: 10
    Последнее сообщение: 11.02.2014, 18:21
  2. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 03.02.2014, 20:28
  3. Видео длиннее,чем оно есть на самом деле
    от Antosha в разделе Реплеи, ВОДы, Трансляции
    Ответов: 5
    Последнее сообщение: 04.01.2012, 21:21
  4. Что такое StarCraft на самом деле ?
    от DreySpatal в разделе Юмор
    Ответов: 38
    Последнее сообщение: 11.04.2011, 12:17
  5. И в самом деле.
    от queFeaRcheck в разделе Свалка
    Ответов: 72
    Последнее сообщение: 23.03.2010, 11:46

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •